Dzisiaj chwalimy się nieco inną niż zwykle wygraną sprawą z Bankiem Getin Noble Bank S.A. W dniu 5 stycznia 2021 r. trafił do naszej kancelarii klient banku Getin Noble Bank. S.A. wraz z nakazem zapłaty na kwotę 268. 564, 70 zł. Termin na wniesienie sprzeciwu od wydanego nakazu upływał w dniu 6 stycznia 2021 r., a ponieważ było to święto Trzech króli istniała możliwość jego złożenia w dniu 7 stycznia 2021 r. Sprawą nie chciały się z zająć inne kancelarie w Częstochowie, do których klient się udał. Pomimo, iż sprawa wydawała się ryzykowna budząca szacunek determinacja klienta ostatecznie zaważyła na decyzji co do podjęcia się sprawy.
W złożonym pozwie Bank domagał się zapłaty kwoty 268. 564, 70 zł w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu i zawartej ugody.
W samej umowie kredytu został ustalony koszt ubezpieczenia na kwotę 23.435,20 zł a jednocześnie klienci zgodnie z zapewnieniami pracownika Banku nie mogli zawrzeć umowy bez wykupienia ubezpieczenia. Z uwagi na opóźnienie z zapłatą raty Bank wypowiedział umowę kredytu po czym po około miesiącu czasu skontaktował się z klientem oferując zawarcie ugody, która ureguluje sposób dalszego spłacania rat kapitałowo odsetkowych. Ugoda była realizowana przez kilka lat ale z uwagi na problemy z płatnościami została wypowiedziana, a pozew został złożony przez Bank.
Nad sprzeciwem kancelaria pracowała w święto Trzech Króli, sytuacja była nietypowa a skuteczna pomoc prawna uzależniona była od podjęcia natychmiastowych działań (żeby zdążyć ze złożeniem sprzeciwu w terminie).
W przedmiotowej sprawie zakwestionowaliśmy ważność wypowiedzeń przedmiotowej umowy kredytu jak również następczo zawartej ugody. Zdaniem Sądu Okręgowego w Częstochowie podniesiony przez nas zarzut dotyczący nieskuteczności oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu zasługiwał na uwzględnienie. Sąd podzielił nasze zarzuty dotyczące rozbieżności między regulaminem Banku, a treścią zawartej umowy w zakresie uregulowania warunków wypowiedzenia umowy i ugody. Według Sądu, w przypadku takich sprzeczności, należy zastosować wobec kredytobiorców – konsumentów korzystniejsze regulacje. Sąd również nie miał wątpliwości, że Bank powinien lojalnie traktować kontrahenta, zwłaszcza że kontrahent w tym wypadku był konsumentem. Ostatecznie na korzyść naszych Klientów Sąd uznał wypowiedzenie umowy kredytu za bezskuteczne tj. nie doprowadziło ono do rozwiązania umowy i możliwości postawienia kredytu w stan wymagalności w zakresie jego niespłaconej części. Przesłanki wypowiedzenia umowy nie zostały zatem spełnione, a to uzasadniało oddalenie powództwa, wobec stwierdzenia braku wymagalności roszczenia. Jednym z koniecznych warunków podpisania przedmiotowej umowy kredytu było przyjęcie oferowanego ubezpieczenia przez firmę ubezpieczeniową, która została arbitralnie wskazana przez Bank, a Klienci nie mieli żadnego wpływu na wybór firmy ubezpieczeniowej i warunków ubezpieczenia. Niewątpliwie pokazuje to, że umowa zawarta z Bankiem zawierała klauzule abuzywne w kwestii ubezpieczenia kredytu.
Sprawę prowadził radca prawny Grzegorz Ledwoń.
Nasi prawnicy skutecznie bronią Klientów w sporach z firmami pożyczkowymi oraz bankami. Mamy na swoim koncie szereg wygranych spraw z Bankami i firmami pożyczkowymi. Poza tym świadczymy stałą obsługę prawną dla przedsiębiorców, jednostek samorządu terytorialnego i innych podmiotów. Zapraszamy serdecznie do kontaktu z naszą Kancelarią tel. 791-404-669.
#unieważnieniekredytu #prawnikfrankowy #prawnikczęstochowa #radcaprawnyczęstochowa #adwokatczestochowa #kancelariaprawna #wygranazbankiem