Dnia 15.12.2023 r. przed Sądem Okręgowym w Częstochowie I Wydziałem Cywilnym zapadł wyrok w sprawie naszych Klientów dochodzących nieważności kredytu we franku szwajcarskim (CHF) – powództwo frankowe zostało w całości uwzględnione.
Zgodnie z wyrokiem w sprawie pod sygn. akt I C 148/23 ustalono, że zawarta z BNP Paribas Bank Polska S.A. z/s w Warszawie umowa kredytu z 2007 r. jest nieważna oraz zasądzono od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów kwotę 59.479, 90 zł oraz 58. 761,13 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 11.834,00 zł. Sprawa była prowadzona przez radcę prawnego Grzegorza Ledwonia.
Sąd Okręgowy w Częstochowie przychylił się do wypracowanej przez naszą Kancelarię argumentacji. Sąd zwrócił uwagę na dwie grupy przyczyn, które miały wpływ na nieważność spornej umowy kredytu. Po pierwsze należało uznać nieważność umowy z powodu sprzeczności umowy z ustawą a przede wszystkim z art. 69 Prawa bankowego co do sposobu określenia zobowiązania. Sąd dostrzegł również, że kredytobiorcy nie byli należycie poinformowani o ryzyku walutowym. Ciężar ryzyka został przerzucony wyłącznie na kredytobiorców, co doprowadziło do zaburzenia równowagi kontaktowej stron. Powodowie w niniejszej sprawie nie wiedzieli w jaki sposób był ustalany kurs waluty CHF oraz jak przebiegał proces jego ustalania. Zatem Bank miał pełną swobodę w kształtowaniu kursu franka wykorzystując swoją silniejszą pozycję względem konsumentów.
Drugą grupą wskazaną przez Sąd prowadzącą do nieważności umowy kredytu było zawarcie w treści umowy klauzul ubuzywnych. Zwracano uwagę, że klauzule przeliczeniowe nie były zawarte w umowie a dopiero w regulaminie. Nadto były one ujęte w sposób bardzo ogólny, niejasny oraz z powołaniem się na definicje zawierające nieznane powszechnie pojęcia takie jak kurs krzyżowy.
Wobec powyższego tak wadliwa umowa nie może ostać się w porządku prawnym. Sąd Okręgowy w Częstochowie słusznie stwierdził nieważność umowy kredytowej na zasadzie teorii dwóch kondykcji.
Warto wskazać, że Sąd nie uznał zarzutu zatrzymania podniesionego przez drugą stronę na kanwie wydanego przez TSUE wyroku w dniu 14.12.2023 r. w sprawie C-28/22. Uwzględnienie zarzutu nie spełniałoby swojej funkcji zatem nie było podstaw do jego uwzględnienia. Sąd orzekł zgodnie z orzeczeniem TSUE uznając, że przedawnienie roszczeń banku nie może być liczone od trwałej bezskuteczności umowy kredytowej. Tym samym potwierdzając, że początek biegu terminu przedawnienia banku nie może rozpocząć się później niż bieg terminu przedawnienia roszczeń konsumenta. Sąd również zgłodził się z Trybunałem co do tego, że powołanie się przez pozwany Bank na zarzut zatrzymania nie może pozbawiać konsumentów ustawowych odsetek za opóźnienie, zatem sądy nie powinny uwzględniać składanych zarzutów zatrzymania. Wskazany wyrok stanowi podtrzymanie wcześniejszej prokonsumenckiej wykładni Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie wadliwych umów kredytowych powiązanych z kursem franka szwajcarskiego.
Zapraszamy serdecznie do kontaktu z Kancelarią pod nr tel.: 791 404 669. W przypadku skorzystania z usług naszej Kancelarii Państwa sprawę będzie prowadził doświadczony radca prawny, który specjalizuje się w sprawach frankowych.
#radcaprawny #prawnik #adwokat #częstochowa #odszkodowania #oddłużanie #oddłużenia #skutecznyprawnik #franki #wygrana #konsument
